КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АВДОНЬКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ,
ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Авдонькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Авдонькин оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 1 марта 2020 года N 35-ФЗ изменений, предусматривающих обязанность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) оформить жилое помещение в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.А. Авдонькин, его бывшая супруга и их несовершеннолетние дети признаны обладателями 1/4 в праве собственности на жилое помещение. Суды сослались на отсутствие соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доводы же А.А. Авдонькина, указавшего, что сумма материнского (семейного) капитала составила 8 процентов от стоимости жилого помещения, и предложившего иное определение долей: по 24/50 - бывшим супругам, по 1/50 - детям, были судами отклонены. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет выделять доли в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и общего имущества супругов, без учета соотношения названных сумм.
Кроме того, А.А. Авдонькин просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (как в оспариваемой, так и в действующей редакции), направленная на защиту интересов указанных в ней лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и реализацию конституционного принципа свободы договора, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая определение долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а равно разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдонькина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН