КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 2
СТАТЬИ 1064, СТАТЕЙ 1069 И 1084 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 43
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Никитина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2014 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 июня 2014 года было изменено: с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу гражданина В.В. Никитина, уволенного 28 декабря 2011 года со службы в органах внутренних дел, которому с 28 января 2014 года была установлена (на срок до 1 февраля 2015 года) инвалидность III группы, взыскана задолженность по ежемесячной выплате за период с 1 апреля 2014 года (когда истец, являвшийся получателем пенсии по выслуге лет, перешел на получение пенсии по инвалидности) по 9 июня 2014 года в сумме 28 706,88 руб., ежемесячная выплата в размере 12 534 руб. за период с 10 июня 2014 года по 31 января 2015 года и единовременное пособие в размере 446 880 руб.; суд также указал, что довод дополнительной апелляционной жалобы о наличии права на получение наряду с указанной ежемесячной выплатой утраченного заработка в полном размере основан на ошибочном толковании норм материального права. При вынесении апелляционного определения в указанной части суд апелляционной инстанции основывался, в частности, на положениях части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", частей 5 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Также суд апелляционной инстанции, отменив дополнительное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июля 2014 года по тому же делу и сославшись, в частности, на статью 151 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, принял новое решение - об удовлетворении требований В.В. Никитина в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы В.В. Никитина на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. При этом доводы жалобы со ссылкой на статьи 1068, 1085 и 1086 ГК Российской Федерации о праве на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия без учета пенсии по инвалидности суд кассационной инстанции посчитал основанными на неверном понимании норм материального права.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Никитин просит признать противоречащими статьям 2, 7, 19, 39, 41, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1084 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 43 (в первоначальной редакции) "Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей" Федерального закона "О полиции". По мнению заявителя, названные законоположения в их истолковании правоприменительной практикой влекут уменьшение возмещения вреда здоровью на размер получаемой потерпевшим пенсии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений статей 1064, 1069 и 1084 ГК Российской Федерации, в связи с чем в этой части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", которая - как в редакции, примененной в деле заявителя, так и в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ (предусматривающей принципиально иное исчисление размера ежемесячной денежной компенсации при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции), - выступает как дополнительная социальная гарантия прав соответствующей категории граждан, находящаяся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 420-О и др.), по существу, направлены на проверку правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с его участием (и тем самым на проверку законности и обоснованности судебных постановлений), что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН