КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУКОНЬКО АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 19 И 28 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПРИЗНАНИИ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Суконько вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Суконько оспаривает конституционность следующих положений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 965 Положения о признании лица инвалидом:
пункта 19, согласно которому датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами;
пункта 28, которым установлено, что переосвидетельствование инвалидов I группы проводится один раз в 2 года, инвалидов II и III групп - один раз в год, а детей-инвалидов - один раз в срок, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид"; инвалидность устанавливается до первого числа месяца, следующего за тем месяцем, на который назначено переосвидетельствование.
Как следует из материалов жалобы, А.П. Суконько, принимавший участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, до 2000 года проживал в Республике Казахстан, где ему устанавливалась II группа инвалидности. С января 2000 года заявитель является гражданином Российской Федерации. Для установления причинной связи инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы 15 ноября 2000 года медицинские документы заявителя были направлены в Волгоградский межведомственный экспертный совет. Однако к моменту вынесения заключения об установлении причинной связи инвалидности заявителя с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (3 декабря 2001 года) вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изменивший порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и предоставивший право сохранить данные выплаты в ранее установленном размере лишь тем гражданам, которым они были назначены до 15 февраля 2001 года. Тем самым, по мнению заявителя, он оказался лишен возможности требовать установления ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 15, 17 - 19, 45, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с даты обращения в межведомственный экспертный совет для установления причинной связи инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 1996 года N 965 утвердило Положение о признании лица инвалидом. Это постановление утратило силу, однако пункты 11 и 39 действующих Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95) также определяют, с какой даты следует считать инвалидность установленной, и сроки переосвидетельствования инвалидов.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Между тем представленными постановлениями судов общей юрисдикции от 28 мая 2014 года, от 4 сентября 2014 года и от 21 ноября 2014 года не подтверждается применение пункта 28 Положения о признании лица инвалидом при рассмотрении конкретного дела заявителя.
Примененный же при рассмотрении дела А.П. Суконько пункт 19 Положения о признании лица инвалидом, являясь необходимым элементом механизма реализации гражданином, утратившим трудоспособность, права на социальное обеспечение, носит гарантийный характер. Кроме того, указанное положение не регулирует отношения, связанные с установлением причинной связи инвалидности граждан с последствиями чернобыльской катастрофы, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же обоснованности и своевременности решения межведомственного экспертного совета связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суконько Анатолия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН