КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1298-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НУРИСЛАМОВА ЛЮДВИГА МАНСАФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М. Нурисламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М. Нурисламов, которому в 1998 году назначена трудовая пенсия со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с особыми условиями труда и работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.
По мнению Л.М. Нурисламова, оспариваемое законоположение нарушает его право на пенсионное обеспечение и не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам отказывать в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с применением порядка определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренного законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, в частности льготного порядка исчисления общего трудового стажа за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и установлением максимального размера пенсии.
Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в его статье 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц, что позволяет гражданам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, вопреки утверждению заявителя, в пункте 4 данной статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, в том числе с кратным исчислением продолжительности общего трудового стажа за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав был определен в соответствии с оспариваемой нормой как наиболее выгодной для него.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нурисламова Людвига Мансафовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН