КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 820-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОФЕЕВА МИХАИЛА ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕШЕНИЕМ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Т. Дорофеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Т. Дорофеев оспаривает правильность применения Лискинским районным судом Воронежской области подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающего условия досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, во взаимосвязи с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516).
Как следует из представленных материалов, М.Т. Дорофеев работал с 26 марта 1977 года по 30 июня 1997 года в должности инженера-геодезиста проектно-сметной группы, а с 1 июля 1997 по 16 января 2006 года - в той же должности в отделе перевозок Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не включило ему эти периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку сведения о том, что в указанный период М.Т. Дорофеев был занят на работах, дающих право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, не подтверждены работодателем.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления М.Т. Дорофеева о включении в специальный стаж работы с 26 марта 1977 года по 16 января 2006 года и перерасчете трудовой пенсии отказано.
Заявитель просит признать незаконным вынесенное по его делу судебное решение, поскольку, по его мнению, неправильно примененный подпункт 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при разрешении его дела нарушил его право на пенсионное обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Т. Дорофеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.
Как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель не оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Однако выбор норм закона, подлежащих применению в конкретном деле, входит в компетенцию разрешающего это дело суда, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения является прерогативой вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Михаила Тимофеевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА