КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 864-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ МЕТЛАЙФ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРАВИЛ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ
И ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ
И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Страховая компания МетЛайф" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО "Страховая компания МетЛайф" оспаривает конституционность части четвертой (в жалобе ошибочно поименованной абзацем одиннадцатым) статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которой решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Заявитель также оспаривает конституционность раздела VI "Порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро" Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95).
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 6, подпункта "г" пункта 7 и пункта 9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н).
Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции с АО "Страховая компания МетЛайф" взыскана страховая выплата в связи с признанием застрахованного лица инвалидом решением бюро медико-социальной экспертизы. В ходе рассмотрения дела было получено заключение эксперта Федерального бюро медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым оснований для установления застрахованному лицу группы инвалидности не имелось. Вместе с тем суды пришли к выводу, что данное заключение эксперта не является достаточным основанием для опровержения решения бюро медико-социальной экспертизы, установившего инвалидность застрахованного лица, которое не было отменено в установленном законом порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не принимать во внимание заключение эксперта Федерального бюро медико-социальной экспертизы о необоснованности установления группы инвалидности решением нижестоящего бюро медико-социальной экспертизы; не предусматривают порядок действий по обжалованию и отмене решения о признании гражданина инвалидом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле Правил признания лица инвалидом, предусматривающих порядок обжалования решений учреждений медико-социальной экспертизы гражданами, в отношении которых они приняты (раздел VI).
В свою очередь, часть четвертая статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающая обязательность решения учреждения медико-социальной экспертизы, направлена на обеспечение прав граждан, признанных в установленном порядке инвалидами, и сама по себе не препятствует оспариванию и отмене соответствующих решений.
Фактически требования заявителя сводятся к необходимости внесения дополнений в предусмотренный Правилами признания лица инвалидом порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, связанных с предоставлением права на обжалование соответствующих решений третьими лицами. Вместе с тем отсутствие досудебного порядка обжалования соответствующих решений не является препятствием к их оспариванию в суде в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством Российской Федерации; не являются оспариваемые нормативные положения также и препятствием для всестороннего, полного и объективного исследования судом при рассмотрении конкретного дела всех доказательств, представленных сторонами.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки допустимости тех или иных доказательств, как и проверка конституционности подзаконных нормативных правовых актов (в частности, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Страховая компания МетЛайф", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН