КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2767-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 57 И 100
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Миронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Миронов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 57, а фактически абзаца шестого части второй данной статьи, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание на режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
статьи 100, а фактически положений ее части первой, предусматривающих, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, устанавливаются трудовым договором.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю устанавливать режим рабочего времени в одностороннем порядке без внесения изменений в трудовой договор.
Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).
Таким образом, оспариваемые положения статей 57 и 100 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Кроме того, как следует из представленных материалов, Ю.Н. Миронов связывает нарушение своих прав с изменением работодателем без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору режима рабочего времени, которое, как установлено судом, обусловлено заявлением самого работника и с которым он был ознакомлен под роспись.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН