КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 1996 г. N 61-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРАВЧУКА АНАТОЛИЯ ИЛЬИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.И. Кравчука требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.И. Кравчук неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на неконституционность решений судов общей юрисдикции по трудовому спору о восстановлении на работе, утверждая, что при разрешении его иска судьи больше руководствовались социалистическим правосознанием, нежели нормами трудового законодательства, и что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делам об увольнении с работы носит противоречивый и неконституционный характер.
Из представленных материалов следует, что А.И. Кравчук, работавший в должности инженера-энергетика в тресте "Арктикморнефте-газразведка" по срочному трудовому договору, после ряда переводов на другую работу с его согласия в октябре 1986 года был уволен с работы по пункту 2 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации в связи с истечением срока договора. Обоснованность прекращения трудового договора подтверждена решением Первомайского районного народного суда города Мурманска от 1 марта 1993 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 1993 года, Верховным Судом Российской Федерации (ответ за подписью Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 1995 г. N 34-В95-2к).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 8 мая 1996 года, он требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу.
2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Гражданин А.И. Кравчук вопроса о проверке конституционности закона не ставит, а просит проверить законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции по делу об увольнении с работы, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Анатолия Ильича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации