КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 513-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА АНАТОЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Иванов - инвалид II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, оспаривает статью 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 8 которой статья 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изложена в новой редакции и из пункта 1 части первой этой статьи исключена ранее предоставлявшаяся гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона (в этих пунктах перечислен ряд категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы), льгота в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме протезов из драгоценных металлов).
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, ущемляет конституционные социальные права, поскольку отменяет ранее предоставлявшуюся инвалидам-чернобыльцам льготу по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов без каких-либо ограничений, что противоречит статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку семьи, инвалидов, пожилых граждан и устанавливать иные гарантии социальной защиты (статья 7), но не определяет конкретные способы и объемы социальной поддержки, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при определении способов такой поддержки, однако, внося изменения в содержание мер социальной защиты, он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ранее действовавшей редакции (до 1 января 2005 года) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 названного Закона, в том числе инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, было предоставлено право бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме протезов из драгоценных металлов). Федеральный законодатель, изменив редакцию статьи 14 данного Закона, исключил из перечня мер социальной поддержки этой категории граждан указанную льготу. Однако согласно статьям 9 и 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" среди основных направлений реабилитации, а также в перечне реабилитационных мероприятий инвалидов названо протезирование, одним из видов которого является зубопротезирование. Протезирование предоставляется инвалидам в рамках индивидуальной программы реабилитации, разработанной для них федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий и является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Кроме того, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с частью третьей статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" являются получателями ежемесячной денежной выплаты, которая по своей правовой природе есть элемент механизма восполнения потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий.
Таким образом, оспариваемое заявителем положение статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в системе правового регулирования социальной защиты граждан не может рассматриваться как нарушающее социальные права граждан.
Доводы заявителя, приведенные в его жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с оспариваемым законоположением, а с действиями и решениями правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Анатолия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН