КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 388-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА "РУСЬ" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 7.2 И 36.12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию негосударственного пенсионного фонда "Русь" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации негосударственный пенсионный фонд "Русь" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах":
пункта 1 статьи 7.2, в силу которого основаниями для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию являются, в том числе, неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которым осуществляется деятельность фонда на основании лицензии; распоряжение фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, или самостоятельное размещение средств пенсионных резервов в объекты, не предназначенные для самостоятельного размещения;
пункта 3 статьи 7.2, закрепляющего, что решение об аннулировании лицензии принимается уполномоченным федеральным органом в порядке, установленном его нормативным правовым актом; в решении об аннулировании лицензии указывается основание для ее аннулирования;
пункта 1 статьи 36.12, согласно которому пенсионные накопления, полученные фондом в соответствии с требованиями данного пункта, должны быть переданы фондом управляющим компаниям не позднее одного месяца, следующего за месяцем, в котором они были получены фондом; Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, в течение 30 дней со дня получения указанных средств из федерального бюджета.
Как следует из материалов жалобы, по результатам проверки деятельности негосударственного пенсионного фонда "Русь" Счетной палатой Российской Федерации с участием Федеральной службы по финансовым рынкам выявлены случаи распоряжения средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах", а лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности осуществления негосударственными пенсионными фондами дальнейшей деятельности при устранении допущенных нарушений закона, не позволяют определить критерии существенности такого нарушения, не содержат требований к процедуре принятия решения об аннулировании лицензии, а также необоснованно ограничивают указанные фонды в экономической деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
К жалобе негосударственного пенсионного фонда "Русь" приложен приказ Федеральной службы по финансовым рынкам об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Между тем вопрос о законности и обоснованности аннулирования лицензии и возможности вести указанную деятельность в дальнейшем подлежит разрешению по существу в судебном порядке при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако сведения о рассмотрении его дела судом заявитель не представил. При таких обстоятельствах конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее арбитражное судопроизводство, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 127 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного пенсионного фонда "Русь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН