КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1822-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕДАЛИЩЕВА НИКОЛАЯ ИННОКЕНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 14 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 33
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ
СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 195
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Седалищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Седалищев оспаривает конституционность пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, а также статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление Н.И. Седалищева о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, которым было отказано в удовлетворении его иска к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе. Вновь рассмотрев дело, суд также принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Определением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, пункт 14 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как допустивший его увольнение с государственной гражданской службы за публичные высказывания о случаях коррупции в государственных органах, а также получение и обработку без его согласия его персональных данных, приведенных в размещенном в сети "Интернет" публичном обращении к председателю Совета по борьбе с коррупцией в Дальневосточном Федеральном округе; статья 195 ГПК Российской Федерации, как позволившая суду повторно принять такое же решение, какое было отменено в связи с новыми обстоятельствами, противоречат статьям 15, 29, 30, 34, 46, 50 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации правоприменительную практику Правительства Республики Саха (Якутия), основанную на его распоряжении от 24 февраля 2005 года N 184-р "Об обеспечении жильем работников бюджетной сферы и утверждении Положения о порядке оплаты стоимости квартир в жилых домах, строящихся в 2005 году в городе Якутске по схеме субсидирования процентных ставок привлеченных банковских кредитов".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 29 мая 2012 года N 886-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.И. Седалищева на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 1 статьи 17, пунктом 14 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 3 части четвертой статьи 392 и другими положениями главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержатся доводы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по жалобе заявителя на нарушение его конституционных прав и свобод положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С учетом этого и принимая во внимание, что решение Конституционного Суда Российской Федерации в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию, жалоба заявителя в соответствующей части не может быть признана допустимой.
2.2. Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), а также обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), сами по себе являются важнейшей гарантией процессуальных прав граждан и направлены на реализацию их права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, гарантией соблюдения закрепленных в данном законоположении требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений статьи 195 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение требований заявителя о проверке оспариваемых законоположений на соответствие статье 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и проверке конституционности правоприменительной практики Правительства Республики Саха (Якутия).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН