КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 693-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЕВОГО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", СТАТЬЕЙ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 4 И 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Полевого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Н.Н. Полевому, 1954 года рождения, инвалиду III группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Управление Пенсионного фонда Российской Федерации отказало ему в одновременном назначении двух пенсий (по старости и по инвалидности) с 50 лет. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении его иска о назначении трудовой пенсии по старости и по инвалидности отказано; отказано ему было и в удовлетворении надзорных жалоб.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Полевой просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55, статью 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статью 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 4 и 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий. Статья 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", закрепляющая право на пенсию в соответствии с данным Федеральным законом и определяющая категории граждан, которым могут назначаться две пенсии одновременно, направлена на повышенную социальную защиту данных категорий граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 183-О-О).
Статьи 4 и 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" фиксируют соответственно право на выбор пенсии и условия назначения трудовой пенсии по старости, чем права заявителя также не нарушаются.
Часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 567-О-О).
Как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель выражает неудовлетворенность вынесенными по его делу решениями судов общей юрисдикции, основанными на оспариваемых нормах, и отказом применить в его деле статью 28.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", допускающую возможность суммирования льгот по снижению пенсионного возраста в случаях, когда гражданин из числа указанных в статье 13 названного Закона, которому предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона, одновременно имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 1 - 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ