КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2001 г. N 120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ СЛЕТЫ НАДЕЖДЫ НИКИФОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ И УВЕЛИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Н. Слеты требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Слета оспаривает конституционность части второй статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", предусматривающей при исчислении пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера ограничение отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране размером 0,7.
По мнению заявительницы, в силу части четвертой статьи 1 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране должно ограничиваться размером 1,2, а не 0,7, а потому содержащаяся в части второй статьи 4 названного Федерального закона норма нарушает ее конституционные права, закрепленные статьями 17 (часть 1), 19 (части 1, 2 и 3) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.Н. Слету о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе от 4 мая 2001 года заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), но не предусматривает права гражданина на установление пенсии определенного размера. Это право реализуется в пенсионных правоотношениях с учетом правовых оснований назначения государственных пенсий и порядка их исчисления. Закрепляя их в законе, как того требует статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в целях обеспечения конституционного права каждого на государственную пенсию вправе определять порядок исчисления трудовых пенсий, учитывая в том числе финансовые средства, имеющиеся у государства на данном этапе его развития.
Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" государственные пенсии неработающих пенсионеров подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера, при определении которого предельная величина отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране не должна превышать значения 1,2. На момент вступления данного Федерального закона в силу эта величина была временно ограничена размером 0,7 (часть вторая статьи 4). Впоследствии Указами Президента Российской Федерации от 15 апреля 2000 года N 680, от 10 июля 2000 года N 1272 и от 17 апреля 2001 года N 437 "Об отношении среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, применяемом при определении индивидуального коэффициента пенсионера" она была увеличена вначале до 0,8, затем - до 0,95, а с 1 мая 2001 года эта величина составляет 1,2.
Проверка нормы, содержащейся в части второй статьи 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", и иных подобных норм с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации в данном случае фактически означала бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решения законодателя, принятого в сфере государственного пенсионного обеспечения, что, по смыслу части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Следует учитывать также, что право выбора - исчислять пенсию по нормам Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" либо Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - оставлено за самими пенсионерами. Таким образом, законодатель, предоставляя гражданам возможность выбора того способа исчисления пенсии, который в большей мере отвечает их интересам, не ввел каких-либо ограничений конституционного права на социальное обеспечение в сравнении с ранее действовавшим регулированием.
Следовательно, нормы Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", закрепляющие порядок определения индивидуального коэффициента пенсионера, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Н. Слеты, а ее жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слеты Надежды Никифоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку решение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ