КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 1999 г. N 70-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ БУЛГАКОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 211 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.М. Булгаковой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решениями судов общей юрисдикции Н.М. Булгаковой было отказано в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе администрации вследствие сокращения численности или штата работников), поскольку она обратилась в суд за разрешением своего трудового спора по истечении месячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, при этом причины пропуска срока не были признаны уважительными.
В Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Булгакова обратилась с просьбой проверить конституционность части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает срок, не достаточный для обращения в суд с подобным заявлением, а также не закрепляет перечня причин, которые должны считаться уважительными при его пропуске.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку Н.М. Булгакову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд за разрешением трудового спора месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от безработицы. Своевременность обращения в суд полностью зависит от волеизъявления работника, но в то же время в случае пропуска этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая указанные заявительницей конституционные права, а ее жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Указывая на необходимость увеличения продолжительности установленного оспариваемой нормой срока и закрепления в ней перечня причин, которые должны считаться уважительными при его пропуске, заявительница фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений в КЗоТ Российской Федерации, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.Т.ВЕДЕРНИКОВ