КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 3327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРБУНОВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 11 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ"
И ГЛАВОЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Д. Горбунов оспаривает конституционность:
главы 5 "Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; части четвертой статьи 11 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора;
пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", согласно которому положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно; для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
Как следует из представленных материалов, заявителю, который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Эстонской Республике, с 11 марта 2015 года была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с определением ее размера пропорционально пенсионному стажу, приобретенному на территории Российской Федерации согласно Договору между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года (ратифицирован Федеральным законом от 31 января 2012 года N 1-ФЗ, вступил в силу с 1 апреля 2012 года). При этом в страховой стаж не был включен период военной службы по призыву ввиду отсутствия сведений о месте ее прохождения, для получения которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации был направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации. Архивная справка была получена 24 февраля 2016 года, после чего на основании заявления А.Д. Горбунова от 21 марта 2016 года ему был произведен перерасчет размера страховой пенсии с 1 апреля 2016 года.
Полагая, что перерасчет должен быть произведен со дня подачи заявления о назначении пенсии, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, в удовлетворении которых было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая приоритет международного договора перед законодательством Российской Федерации и непосредственное применение его норм в случаях, когда для этого не требуется издания внутригосударственных актов, они допускают возможность лишения граждан, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, права на назначение пенсии в надлежащем размере с даты подачи соответствующего заявления и возлагают на них неблагоприятные последствия несвоевременного представления документов, содержащих сведения, влияющие на размер пенсии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений не подтверждают применение в его деле главы 5 Федерального закона "О страховых пенсиях" (за исключением частей 1 и 2 статьи 23), в силу чего данная жалоба в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается частей 1 и 2 статьи 23 названного Федерального закона, то они предусматривают срок, с которого производится перерасчет пенсии, в том числе в сторону увеличения, и устанавливают порядок обращения граждан за перерасчетом пенсии. Тем самым данные положения обеспечивают возможность реализации пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению граждан, способствуют своевременному принятию соответствующего правоприменительного решения, в связи с чем сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Оспаривая названные нормы, заявитель полагает, что их применение в его деле с учетом требований Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, а также заключенного 6 октября 2011 года Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республики о применении Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, определяющего порядок взаимодействия компетентных учреждений сторон Договора по реализации пенсионных прав граждан (в том числе обмен формулярами, рассмотрение заявлений о назначении пенсий и т.д.), привело к отмене ранее приобретенных им пенсионных прав, уменьшению общей продолжительности стажа и, следовательно, снижению размера пенсии.
Однако разрешение поставленного А.Д. Горбуновым в связи с этим вопроса о проверке конституционности части четвертой статьи 11 ГПК Российской Федерации, прямо воспроизводящей положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, и части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", закрепляющей основные принципы применения международных договоров в зависимости от того, предполагается ли в этих целях издание внутригосударственных актов, фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 13-О, от 19 марта 1997 года N 56-О, от 22 января 2004 года N 38-О, от 1 октября 2009 года N 1053-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1376-О, от 26 апреля 2016 года N 892-О и др.), либо необходимость толкования статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан делать не вправе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2237-О и от 21 марта 2013 года N 377-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН