КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 954-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН
АНДРИАНОВА ВЛАДИМИРА НИКИТИЧА И АНДРИАНОВОЙ КЛАВДИИ
МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И
ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И "О ВЕТЕРАНАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.Н. Андрианова и К.М. Андриановой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Андрианов и К.М. Андрианова оспаривают конституционность Федеральных законов от 10 мая 1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 26 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". По мнению заявителей, ими нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 125 (части 2 и 3), 35, 39, 55 (часть 2) и 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Также заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации взыскать с Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму их вкладов, взыскать с гражданина В.А. Кузьмина в пользу В.Н. Андрианова денежную сумму в размере 283 728,27 рублей и обязать военный комиссариат города Санкт-Петербурга выплатить В.Н. Андрианову недополученную пенсию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Этими материалами не подтверждается применение либо возможность применения в конкретном деле Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 26 Федерального закона "О ветеранах", в связи с чем в данной части жалобы не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Также не подтверждается применение Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" в отношении К.М. Андриановой.
Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" оспаривается заявителями в связи с тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года было отказано в удовлетворении исковых требований В.Н. Андрианова к Правительству Российской Федерации и Федеральному Собранию о признании незаконным бездействия по обслуживанию внутреннего долга и компенсации морального вреда. По мнению заявителей, отнесение их сбережений в соответствии с названным Федеральным законом к внутреннему долгу нарушает их конституционные права и свободы.
Вопрос о реализации законоположений, касающихся порядка восстановления и защиты сбережений граждан, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 11 мая 2006 года N 133-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство; вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации) не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и учтены все возможные пути и механизмы поддержания покупательной способности сбережений граждан.
Конституционным Судом Российской Федерации также было признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", являющихся внутренним государственным долгом, поскольку не содержат правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих указанные отношения; иное не согласуется с принципом правового социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и с вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения, равно как и разрешение поставленного в жалобах В.Н. Андрианова и К.М. Андриановой вопроса о взыскании денежных сумм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Андрианова Владимира Никитича и Андриановой Клавдии Михайловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному заявителями вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ