КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 844-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛЯВИНА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 164
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
СТАТЬЯМИ 194 - 199 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Болявина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Советского районного суда города Рязани от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2008 года, гражданину А.П. Болявину было отказано в иске к ООО "Росгосстрах-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении надзорной жалобы Рязанским областным судом также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Болявин оспаривает конституционность статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержатся определения понятий "гарантии" и "компенсации", и статей 194 - 199 ГПК Российской Федерации, устанавливающих правила принятия судом решений. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 37, 45 и 47 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.П. Болявин решением приемной комиссии Владимирского юридического института был допущен к вступительным испытаниям для поступления в заочную адъюнктуру на контрактной основе. На основании вызова из Владимирского юридического института ему был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Поскольку оплата отпуска ему длительное время не производилась, он, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы. После неявки на работу в течение более шести месяцев он был уволен за совершение прогула.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Болявиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Нормы статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяют общие понятия, используемые в разделе VII "Гарантии и компенсации" данного Кодекса, представляют собой нормы-дефиниции и сами по себе права граждан не затрагивают.
Как видно из жалобы, формально оспаривая конституционность данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель ставит вопрос о возможности приостановления исполнения работником трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном статьей 142 данного Кодекса, в качестве меры самозащиты при несвоевременной оплате учебного отпуска. Между тем оценка правомерности использования работником в таком случае подобного способа самозащиты, как и решение вопроса о соотношении понятий "заработная плата" и "гарантийные выплаты" при рассмотрении конкретного трудового спора относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статей 194 - 199 ГПК Российской Федерации о принятии решения суда, законности и обоснованности решения суда, вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, изложении и содержании решения суда, составлении мотивированного решения суда, то они, как обязывающие суд при разрешении конкретного дела применять те или иные законоположения в соответствии с выявленным нормативным содержанием, направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ