КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 753-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ШЕПИЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ "Г" ЧАСТИ
СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Е. Шепиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Е. Шепилова, проходившая службу в органах внутренних дел, оспаривает конституционность части третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и пункта "г" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
По мнению заявительницы, названные законоположения, - в той мере, в какой они распространяются на лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, - нарушают ее конституционное право на охрану материнства, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 и 38.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Е. Шепиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявительница считает свои конституционные права нарушенными оспариваемыми ею законоположениями: указывая на необходимость квалификации увольнения в связи с истечением срока трудового договора как увольнения по инициативе работодателя, она фактически настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по ее делу. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шепиловой Екатерины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ