КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 1998 г. N 198-О
ПО ЖАЛОБЕ СП ЗАО "ЦЕПРУСС"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН СТАТЬЕЙ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВОЗМЕЩЕНИИ
РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ,
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ
ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ
ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы СП ЗАО "Цепрусс" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. СП ЗАО "Цепрусс" неоднократно обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".
Как следует из жалобы, СП ЗАО "Цепрусс" с 1990 года является правопреемником государственного предприятия ЦБЗ-2 ПО "Калининградбумпром". В силу этого на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в период деятельности указанного государственного предприятия (50 - 80-е годы) его работникам теми или иными повреждениями здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Поскольку согласно оспариваемой норме суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, полученными до 1 января 1991 года, увеличиваются в шесть раз, а полученными с 1 января 1991 года до 31 декабря 1993 года - в три раза, заявитель утверждает, что данной нормой нарушаются как права акционеров СП ЗАО "Цепрусс", являющихся собственниками имущества, так и права работников, размер оплаты труда которых уменьшается. Тем самым, по мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 7, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37, 39, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял СП ЗАО "Цепрусс" о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данная норма ГК Российской Федерации конкретизирована в части второй статьи 42 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями). Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Перечисленные нормы распространяются на всех страховщиков, обязанных возмещать такой вред, и не содержат каких-либо изъятий. Следовательно, СП ЗАО "Цепрусс" поставлено в одинаковые условия с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность в иных организационно-правовых формах. Кроме того, выкупая государственное предприятие ЦБЗ-2 ПО "Калининградбумпром" с целью преобразования его в СП ЗАО "Цепрусс", заявитель осуществил свой выбор и не мог не знать, что, став правопреемником прежнего предприятия, он будет нести ответственность за исполнение его обязанностей.
Таким образом, утверждение заявителя о нарушении оспариваемой нормой конституционного принципа равенства всех перед законом нельзя признать обоснованным.
3. В оспариваемой заявителем норме, как и в других статьях Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", в иных законодательных актах, регламентирующих порядок возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, отсутствует положение о том, что размер возмещаемого вреда должен быть дифференцирован в зависимости от организационно-правовой формы деятельности работодателя. Между тем принятие решения по вопросу о целесообразности дополнения действующего законодательства новыми нормами, чего фактически требует заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.
Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих нарушение прав акционеров, заявитель не представил. Следовательно, его жалоба не отвечает требованиям части второй статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в силу этого не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы СП ЗАО "Цепрусс" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации