КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 1998 г. N 162-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН ХАЙЛОВОЙ ВАРВАРЫ ИВАНОВНЫ,
СОСНИНОЙ АННЫ ИВАНОВНЫ И ХАЙЛОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ
ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.И. Хайловой, А.И. Сосниной и Н.И. Хайлова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Пушкинского районного суда Московской области от 19 декабря 1996 года гражданам В.И. Хайловой, А.И. Сосниной и Н.И. Хайлову было отказано в возврате в натуре части жилого дома, вышедшей из владения их родителей в 1931 году в связи с применением к ним политических репрессий и находящейся в собственности гражданина М.И. Нилова. Этим же решением суд взыскал с местной администрации в пользу заявителей стоимость утраченного в результате репрессий имущества, включая жилой дом, в размере 100-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила данное решение в силе, а должностные лица прокуратуры Московской области, Московского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований для принесения протеста на состоявшиеся судебные решения. В обоснование своей позиции они сослались, в частности, на часть третью статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года) и пункт 9 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 926, согласно которым реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что они необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда.
Полагая, что указанным Положением нарушаются их конституционные права, предусмотренные статьями 23 (часть 1), 27 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, В.И. Хайлова, А.И. Соснина и Н.И. Хайлов обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просят признать часть третью статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" неконституционной.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 12 октября 1998 года, они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", учитывая многолетний и массовый характер политических репрессий, устанавливает ряд упрощенных процедур восстановления реабилитированными своих прав, получения ими определенных льгот и компенсаций. При этом, как отмечено в его преамбуле, законодатель исходит из целей обеспечения "посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба" даже в тех случаях, когда такой ущерб не может быть взыскан на основании иных норм действующего законодательства.
Вместе с тем, устанавливая обязательные условия возврата жилых домов, законодатель не мог не принять во внимание требование статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К их числу могут быть отнесены также требующие защиты права тех лиц, которые в настоящее время проживают в жилых домах, ранее принадлежавших реабилитированным лицам, либо используют их в иных целях, а также права юридических лиц - собственников или владельцев жилищного фонда, в обязанности которых входит обеспечение жилой площадью лиц, подлежащих переселению.
Предусмотренное в оспариваемой норме условие об освобождении жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда, занимаемых реабилитированными лицами, не нарушает охраняемого Конституцией Российской Федерации права собственности, поскольку указанные жилые помещения предоставлялись им бесплатно, в обеспечение их конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), а не права собственности. При этом государство согласно статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязано в соответствии с установленными законом нормами предоставлять жилище гражданам, нуждающимся в нем, т.е. не имеющим другого жилья, в том числе на праве собственности.
Следует также учитывать, что оспариваемый заявителями возврат реабилитированным лицам жилых домов в натуре является не единственным способом восстановления утраченного ими права - часть шестая статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" предусматривает возможность возмещения реабилитированным лицам стоимости имущества, которое не может быть им возвращено, в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой.
3. Оспариваемая норма не может рассматриваться и как ограничивающая конституционное право реабилитированных свободно выбирать место жительства.
Из статьи 16.1 названного Закона, определяющей условия и порядок восстановления нарушенных в результате репрессий имущественных прав реабилитированных, во взаимосвязи с его статьей 13, закрепляющей право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий, следует, что государство предоставляет реабилитированным право самим определять место своего проживания, не ограничивая его какими-либо дополнительными условиями.
На отсутствие у законодателя намерения ограничивать это право указывает и часть четвертая статьи 16.1 того же Закона, предусматривающая вместо возврата в натуре жилого дома предоставление реабилитированным лицам в первоочередном порядке, по согласованию с ними, благоустроенной жилой площади либо оказание помощи в строительстве жилья. То, что такие варианты обустройства могут быть предложены реабилитированным лицам именно в том месте, где они проживали до репрессий, подтверждается частью девятой той же статьи, в соответствии с которой возврат имущества, в том числе и жилых домов, производится по месту его нахождения.
Что касается ссылки заявителей на статью 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то она носит произвольный характер, поскольку оспариваемой нормой не затрагивается закрепленное в ней право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
4. Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, между заявителями и М.И. Ниловым имеется спор, связанный с возвратом части жилого дома. В соответствии с действующим законодательством такие споры разрешаются судами общей юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности решений судов, вынесенных по конкретному делу, в частности оценка правильности применения ими норм действующего законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хайловой Варвары Ивановны, Сосниной Анны Ивановны и Хайлова Николая Ивановича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации