КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 1998 г. N 154-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ВОЛНУХИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ТРУД ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 214 КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.С. Волнухиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 25 июля 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданки В.С. Волнухиной, в которой оспаривалась обоснованность решения Щелковского городского народного суда Московской области от 14 июня 1989 года о восстановлении ее на работе в прежней должности в связи с незаконным увольнением за прогул без уважительных причин по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ РСФСР и об оплате вынужденного прогула в пределах трех месяцев. По мнению заявительницы, таким правоприменением были нарушены положения статей 20, 37 и 39 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.С. Волнухину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторном обращении, поступившем 22 июля 1998 года, заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения об оплате ей вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с работы с 21 января 1985 года по настоящее время, включая оплату ежегодного отпуска, и о внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку.
2. Заявительница утверждает, что в связи с инвалидностью I группы она должна быть восстановлена на работе не в прежней должности, как решил суд, а в качестве надомницы. Поэтому она считает, что не была восстановлена на работе, и требует оплаты вынужденного прогула за 13 лет, что, по ее мнению, должно быть осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации путем взыскания причитающихся ей денежных сумм с предприятия, на котором она работала, с выдачей этих сумм ей на руки.
Однако доводы заявительницы не основаны на действующем законодательстве. Согласно части первой статьи 213 КЗоТ Российской Федерации (как в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 года, так и в редакциях Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года и Федерального закона от 17 марта 1997 года) незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на прежней работе. Данное положение закона в отношении заявительницы судом соблюдено, поэтому ее требование о восстановлении на работе в качестве надомницы необоснованно.
Заявительница утверждает, что имеет право на оплату вынужденного прогула за весь указанный ею период, т.е. требует применить в ее деле статью 213 КЗоТ Российской Федерации в редакции от 17 марта 1997 года. Между тем ее трудовой спор в части оплаты вынужденного прогула был разрешен судом общей юрисдикции в 1989 году в точном соответствии с действовавшей в тот период нормой статьи 214 КЗоТ РСФСР. Решение вопроса о придании закону обратной силы является исключительной прерогативой законодателя, который в данном случае не распространил действие статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в редакции от 17 марта 1997 года на правоотношения, возникшие до ее принятия.
Заявительница также ошибочно полагает, что на нее распространяется действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы. Однако на основании этого постановления подлежали пересмотру дела лишь тех граждан, чьи индивидуальные жалобы послужили поводом для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного дела.
Вопреки утверждению заявительницы вопрос о возмещении материального ущерба за весь период вынужденного прогула при незаконном увольнении с работы на момент разрешения ее трудового спора не был урегулирован и в статьях 459 - 462 ГК РСФСР.
Таким образом, право на труд гражданки В.С. Волнухиной было восстановлено судом общей юрисдикции, и, следовательно, ее жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена в Конституции Российской Федерации (статья 125) и Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3). Проверка конституционности правоприменительной практики к ней не отнесена. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе ни устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, ни проверять законность и обоснованность решений судов, вынесенных по конкретному делу, а также порядок их исполнения, ни решать вопрос о внесении необходимых записей в трудовые книжки. Соответствующие полномочия возложены на суды общей юрисдикции и других правоприменителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волнухиной Валентины Сергеевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации