КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БЕЛЯЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАЖЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СЛУЖБЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Беляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина С.И. Беляева - президента общественного объединения "Уральский профсоюзный центр" оспаривается конституционность пункта 2 статьи 12 Закона Свердловской области от 21 января 1997 года "О стаже государственной службы Свердловской области и муниципальной службы в Свердловской области", согласно которому в стаж государственной, муниципальной службы включаются периоды работы на освобожденных выборных должностях в центральных профсоюзных органах СССР, профсоюзных органах союзных республик, краев, областей, городов, районов, районов в городах, в аппаратах этих органов, а также в аппаратах и на освобожденных выборных должностях в профкомах органов государственной власти и управления.
По мнению заявителя, данной нормой необоснованно признана равнозначной государственной службе работа на освобожденных выборных должностях в профсоюзных органах бывшего Союза ССР и РСФСР, в то время как в ней отсутствует указание на включение в стаж государственной службы периодов работы на выборных должностях в общественных объединениях, что дискриминирует граждан по признаку принадлежности к общественным объединениям и противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Беляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Между тем, как следует из представленных документов (в том числе копии решения Свердловского областного суда от 1 марта 2001 года), заявитель не является государственным служащим и правила исчисления стажа государственной службы Свердловской области и учета периодов, приравненных к ней, установленные Законом Свердловской области "О стаже государственной службы Свердловской области и муниципальной службы в Свердловской области", к нему применены не были.
Кроме того, оспариваемая норма, допускающая включение в стаж государственной службы Свердловской области периодов работы на освобожденных выборных должностях в профсоюзных органах, конституционные права и свободы граждан непосредственно не затрагивает и не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ