КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. N 168-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛАНЦЕВИЧА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 16 ПОЛОЖЕНИЯ
О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Ланцевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Ланцевич оспаривает конституционность части восьмой статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), согласно которой при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации; до истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
Как утверждается в жалобе, используемое в оспариваемом Положении понятие "организационно-штатные мероприятия" является неопределенным, что позволяет освобождать от должности сотрудников органов внутренних дел по сокращению штата без соблюдения установленного в указанном Положении порядка, а именно без зачисления в распоряжение органа внутренних дел, и тем самым нарушать конституционный принцип равенства всех перед законом и ограничивать право граждан на труд. В связи с этим Ю.М. Ланцевич просит признать часть восьмую статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 55.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Ю.М. Ланцевича о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Статья 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирует порядок перемещения сотрудников органов внутренних дел по службе и в зависимости от ее специфики и обстоятельств перемещения предусматривает для сотрудников органов внутренних дел определенный объем связанных с этим прав и гарантий. Оспариваемая в настоящей жалобе часть восьмая названной статьи - с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, - гарантируя для освобожденного от занимаемой должности сотрудника органа внутренних дел возможность прохождения им службы в органах внутренних дел на срок до двух месяцев с сохранением денежного довольствия, при том что до истечения указанного срока решается вопрос о его трудоустройстве, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что фактически Ю.М. Ланцевич выражает несогласие с тем, что при его перемещении по службе в органах внутренних дел не был соблюден порядок, установленный оспариваемой нормой. Между тем проверка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланцевича Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ