КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 18-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАЯНКО ЮЗЕФА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ
РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС",
СТАТЬЯМИ 329 И 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.И. Таянко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.И. Таянко в 1999 году был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий как инвалид II группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и в силу пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - имеющим право на обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления. В очереди на получение жилья по спискам инвалидов-чернобыльцев он значился под номером 191.
Решением Советского районного суда города Рязани от 5 июля 2000 года был удовлетворен иск Ю.И. Таянко к администрации города Рязани о предоставлении ему жилой площади, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10 августа 2001 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации вынесла новое решение, указав на необходимость предоставления истцу жилого помещения с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Таянко утверждает, что истолкование пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", данное Верховным Судом Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 33 и пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, закрепляющими требования об очередности предоставления гражданам жилых помещений и условия их внеочередного предоставления, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 19, 39, 40, 42, 45, 46, 53. По мнению заявителя, противоречат Конституции Российской Федерации и отдельные положения статей 329 и 330 ГПК РСФСР о полномочиях суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и основаниях к отмене судебных постановлений в надзорном порядке как устанавливающие ничем не ограниченные сроки и основания принесения надзорных протестов.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе Ю.И. Таянко настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Доводы заявителя, указывающего на длительное нарушение администрацией города Рязани жилищных прав инвалидов-чернобыльцев, свидетельствуют о том, что им, по существу, обжалуется неисполнение органами исполнительной власти города Рязани закрепленного в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" требования об обеспечении граждан - инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы благоустроенной жилой площадью в течение 3-х месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Между тем оценка законности и обоснованности действий (бездействия) органов государственной власти, включая анализ причин ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, действующим законодательством отнесена к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", закрепляя в статье 14 лишь право определенной категории лиц на обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение 3-х месяцев со дня подачи заявления, не регламентирует порядок предоставления соответствующих жилых помещений. Такой порядок установлен Жилищным кодексом РСФСР, во взаимосвязи с нормами которого и должен применяться названный Закон.
Выражая несогласие с тем, что Верховный Суд Российской Федерации применил Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в системной связи с нормами Жилищного кодекса РСФСР, заявитель ссылается на то, что суд надзорной инстанции незаконно изменил предмет и основания иска, состав сторон спора, не вынес частного определения в адрес администрации города Рязани в связи с неисполнением в срок предписаний Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Тем самым Ю.И. Таянко фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации также неподведомственный ему вопрос - о проверке законности и обоснованности постановления, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Решение этого вопроса относится к компетенции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, куда заявитель не лишен возможности обратиться.
Что же касается самого права надзорной инстанции принять новое решение по делу, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, принятие нового решения возможно в целях исправления допущенной ошибки в применении и толковании норм материального права. Именно на наличие такой ошибки указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обеспечив тем самым - в полном соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР - соблюдение равенства процессуальных прав сторон в деле Ю.И. Таянко.
4. Конституционность статей 329 и 330 ГПК РСФСР оспаривается Ю.И. Таянко в связи с тем, что закрепленное ими право соответствующих должностных лиц на принесение протестов по гражданским делам не ограничено ни по времени, ни по основаниям. По мнению заявителя, это противоречит требованиям эффективности, своевременности и состязательности гражданского судопроизводства.
Между тем оспариваемые статьи не определяют и не могут определять сроки надзорного производства. Установление таких сроков, как и определение иных условий, имеющих отношение к порядку рассмотрения надзорных жалоб, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таянко Юзефа Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ