КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1082-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАХИСТОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 373
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Тахистова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Тахистов просит признать противоречащей статьям 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую обязанность работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
По мнению заявителя, данное законоположение, будучи неопределенным, позволяет работодателю направлять в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов по своему усмотрению и не представлять доказательства, подтверждающие соблюдение всех гарантий, которые предоставляются работнику в связи с увольнением по сокращению штатов (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также препятствует выборному органу соответствующей первичной профсоюзной организации осуществлять его полномочия по защите прав работников.
Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривает обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в силу чего названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, работник или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации вправе обжаловать увольнение непосредственно в суд (часть четвертая данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении трудового спора учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет, какие именно документы, являющиеся основанием для увольнения работника, были представлены работодателем.
Что же касается вопроса об определении понятия "основание для принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя", то его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН