КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 178-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОВЧАРЕНКО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 208 И 1092
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 67, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 195, ПОЛОЖЕНИЕМ
СТАТЬИ 361 И СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 5
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 156
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ
СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Овчаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2006 года и 14 февраля 2007 года исковые требования гражданина Е.А. Овчаренко к муниципальному управлению социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростов-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области и другим государственным органам о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, ежемесячной суммы по возмещению вреда здоровью и взыскании задолженности по указанным выплатам были удовлетворены частично. При этом расчет суммы задолженности был ограничен периодом в три года, предшествовавшим предъявлению иска.
Определением того же суда от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Е.А. Овчаренко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2007 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Е.А. Овчаренко указывал вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 3 ноября 2006 года N 445-О по жалобам граждан В.А. Бронникова и Н.А. Володина на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Овчаренко оспаривает конституционность:
положения статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
положений статьи 1092 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года;
части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;
положения статьи 361 ГПК Российской Федерации о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;
части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), определяющей, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
По мнению Е.А. Овчаренко, названные законоположения, как ограничивающие взыскание сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, не выплаченных своевременно или не в полном объеме по вине органа, осуществляющего расчет и выплачивающего такую компенсацию, тремя годами, не обеспечивающие полную защиту сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат от инфляционных потерь, ограничивающие возможность проведения индексации указанных выплат один раз в год, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения суда и исправлению судебной ошибки, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 46, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), 71 (пункты "а" и "в"), 72 (часть 1, пункт "н"), 80 (часть 2), 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не требует подтверждения. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
2.2. Оспариваемые заявителем положения статьи 1092 ГК Российской Федерации, согласно которым при наличии уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда суд может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года, а не возмещать вред ежемесячными платежами, направлены на повышенную защиту прав потерпевшего, так как позволяют получить причитающиеся средства в возмещение вреда раньше, чем при периодических выплатах, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
2.3. Формально оспаривая конституционность статей 67, 195 и 361 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность применения оспариваемых положений судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.
2.4. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное им конституционно-правовое истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов, а потому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому при применении в конкретном деле суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами; проверка соблюдения этого требования судами, на которые законом возложена реализация данной функции, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Статья 392 ГПК Российской Федерации, направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, путем закрепления оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.5. Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права заявителя не нарушают. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П; определения от 25 марта 2003 года N 49-О; от 4 октября 2005 года N 364-О).
2.6. Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, заявитель настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 270-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчаренко Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ