КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 159-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШКИЛЕВА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "О МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ
ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.К. Шкилева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.К. Шкилев, ветеран труда и инвалид, оспаривает конституционность части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 29 ноября 2004 года N 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой меры социальной поддержки, определенные этим Законом, предоставляются при условии отсутствия у ветеранов прав на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, С.К. Шкилеву предоставляются меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемое законоположение неправомерно лишает его права на одновременное получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, в том числе 50-процентной скидки на оплату жилого помещения, что противоречит Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также статьям 1, 2, 4, 7 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.К. Шкилевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя.
С 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов труда в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Нижегородской области принял Закон Нижегородской области от 29 ноября 2004 года N 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов", закрепив в его статье 5 правило о том, что меры социальной поддержки, определенные данным Законом, предоставляются ветеранам при отсутствии у них прав на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.
Таким образом, нет оснований полагать, что правовое регулирование предоставления мер социальной поддержки на уровне субъекта Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя.
Проверка же соответствия федеральному законодательству законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а равно правильности выбора и применения в конкретном деле правовой нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкилева Сергея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ