КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 900-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНСКОЕ БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ
5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Кубанское бюро недвижимости" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального административного округа города Краснодара от 28 августа 2006 года удовлетворен иск гражданина А.Д. Новокупова к ООО "Кубанское бюро недвижимости" о взыскании недополученной в связи с ростом минимального размера оплаты труда суммы по договору пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года, согласно которому ответчик обязался выплачивать ежемесячно не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц, что на момент заключения договора составляло 500 рублей. Не согласившись с утверждением ответчика об отсутствии у него обязанности увеличивать сумму выплат по договору при повышении минимального размера оплаты труда, поскольку в отношении гражданско-правовых обязательств действует базовая сумма в размере 100 рублей, суд сделал вывод, что использование в договоре пожизненной ренты иного значения минимального размера оплаты труда, отличного от основного показателя, должно было быть специально оговорено в этом договоре.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июня 2005 года удовлетворен иск гражданки Р.М. Рогальской к ООО "Кубанское бюро недвижимости" о расторжении договора пожизненной ренты от 24 июня 2003 года, поскольку ответчик не исполнил условия договора. Суд пришел к выводу, что Р.М. Рогальской на основании Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" должны были ежемесячно выплачиваться суммы в размере не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, в то время как ответчик выплачивал ей сумму в размере 100 рублей ежемесячно.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Кубанское бюро недвижимости" просит признать противоречащей статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Неконституционность данной нормы заявитель усматривает в том, что она, по его утверждению, фактически не действует: на субъекты экономической деятельности возлагается обязанность по выплате рентных платежей в повышенном размере, предусмотренном исключительно для регулирования оплаты труда и для определения сумм пособий по временной нетрудоспособности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе часть вторая статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.
В Определении от 7 февраля 2002 года N 15-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения и сроков, осуществлено в целях освобождения минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями, а также в целях организационно-технического обеспечения их взимания путем закрепления иного стоимостного выражения. Как следует из жалобы, ООО "Кубанское бюро недвижимости" полагает, что предъявленные к нему требования об увеличении ежемесячных платежей по договору пожизненной ренты в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда не подлежат удовлетворению, поскольку им были заключены гражданско-правовые обязательства, для начисления платежей по которым с 1 января 2001 года оспариваемым Законом установлена базовая сумма в размере 100 рублей.
Между тем при рассмотрении конкретных споров суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предполагающими увеличение размера пожизненной ренты в случаях, предусмотренных статьей 318 ГК Российской Федерации, т.е. фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретных делах с его участием. Разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанское бюро недвижимости", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ