КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 874-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ВУКОЛОВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ И
РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.В. Вуколовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 24 апреля 1990 года полномочия судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону М.В. Вуколовой, работавшей в должности судьи с 22 июня 1987 года, были прекращены в связи с истечением срока полномочий. В назначении ежемесячного пожизненного содержания комиссией управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, куда она обратилась в 2005 году по достижении возраста 50 лет, ей было отказано из-за отсутствия стажа судебной работы, который должен составлять не менее 10 лет (в указанный стаж была засчитана служба следователем, старшим следователем ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с 17 марта 1981 года по 22 июня 1987 года, но не засчитана служба в качестве инспектора ОБХСС районных отделов внутренних дел города Ростова-на-Дону). Обоснованность отказа со ссылками на статью 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", согласно которой в стаж судебной работы включается время работы как непосредственно в должности судьи, так и в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, подтверждена судами общей юрисдикции (решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 марта 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Вуколова оспаривает конституционность статьи 7 названного Федерального закона, поскольку, по ее мнению, включение в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации периодов работы только в тех должностях, которые в ней предусмотрены, ограничивает право судьи, ранее служившего на должностях оперативно-начальствующего состава органов внутренних дел, на зачет указанной службы в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Вуколовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" неоднократно излагал правовую позицию, согласно которой определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающих право на получение ежемесячного пожизненного содержания, само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей (определения от 10 июля 2003 года N 263-О, от 16 октября 2003 года N 356-О, от 20 декабря 2005 года N 465-О и от 16 октября 2007 года N 668-О-О).
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемое М.В. Вуколовой законоположение в силу названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее права, жалоба, по смыслу указанных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вуколовой Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ