КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БАЛАКИШЕЕВА ВАЛЕРИЯ ИБРАГИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 4 И 5 ЗАКОНА
РСФСР "ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ
ГРАЖДАН В РСФСР" И СТАТЬИ 207.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Балакишеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.И. Балакишеева оспаривается конституционность ряда положений Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР":
абзаца первого статьи 2, согласно которому индексации подлежит оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги;
абзаца первого статьи 4, согласно которому порог индексации (индекс потребительских цен, с которого начинается индексация денежных доходов и сбережений граждан) устанавливается в размере 6 процентов;
абзацев первого и второго статьи 5, согласно которым денежные доходы граждан подлежат индексации в следующем порядке: первая часть доходов, равная полуторной величине минимальной месячной оплаты труда в Российской Федерации, на индекс потребительских цен; вторая последующая часть дохода, равная полуторной величине минимальной оплаты труда, на 50 процентов индекса потребительских цен; повышенный в связи с индексацией денежный доход определяется путем умножения первой и второй частей дохода, подлежащего индексации, соответственно на полный индекс или на 50 процентов индекса потребительских цен.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 207.1 ГПК РСФСР, регламентирующей индексацию взысканных судом денежных сумм.
Как следует из представленных материалов, при вынесении решения о восстановлении В.И. Балакишеева на прежней работе в связи с незаконным увольнением Чудовским районным судом Новгородской области были удовлетворены требования заявителя о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, иных денежных сумм, своевременно не выплаченных работодателем, а также компенсации морального вреда, однако величина этих сумм была определена судом без учета индексации в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Президиум Новгородского областного суда, рассматривавший данное дело по протесту прокурора Новгородской области, своим постановлением со ссылкой на статью 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" подтвердил обоснованность решения суда первой инстанции.
По мнению В.И. Балакишеева, оспариваемые положения статей 2, 4 и 5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и статьи 207.1 ГПК РСФСР не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы и если применение закона подтверждено копией официального документа.
Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация, как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.). Применительно к различным сферам профессиональной деятельности и разным категориям работников трудовое законодательство предусматривает и различные системы оплаты труда, что не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа справедливости оплаты труда за труд равной ценности.
Кроме того, выбор правовых норм при разрешении конкретного дела, в том числе при определении суммы оплаты вынужденного прогула с учетом необходимости возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна, как и оценка экономической целесообразности законодательного решения о механизме реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Что касается статьи 207.1 ГПК РСФСР, то по своему содержанию эта статья направлена на защиту прав и интересов граждан путем обеспечения индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.
Документы, подтверждающие применение или возможность применения по делу В.И. Балакишеева статей 4 и 5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", заявителем не представлены. Следовательно, и в данной части жалоба В.И. Балакишеева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ