КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 368-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДРИБИНСКОГО БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2002 ГОД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.Л. Дрибинского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Л. Дрибинский оспаривает конституционность части первой статьи 15 Федерального закона от 11 февраля 2002 года "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", установившей, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности за полный календарный месяц не может превышать 11700 руб., и его статьи 24, согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2002 года.
Как следует из представленных материалов, выплата пособия по временной нетрудоспособности за период болезни Б.Л. Дрибинского с 15 февраля по 7 марта 2002 года была ограничена размером 9082 руб. 89 коп. По мнению заявителя, в связи с тем, что его заработная плата значительно превышает 11700 руб., а размер указанного пособия должен составлять 100 процентов заработка (поскольку непрерывный стаж его работы более восьми лет), оспариваемые им нормы ставят его в неравное положение с гражданами, месячная заработная плата которых не превышает названную сумму, и противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Б.Л. Дрибинского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), но не предусматривает право граждан на конкретный размер пенсии или пособия.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пособия по временной нетрудоспособности на определенных в законе условиях (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации) и в соответствующих размерах. Это право реализуется в трудовых правоотношениях с учетом правил назначения пособий по временной нетрудоспособности и порядка их исчисления, имея в виду, что они предоставляются по системе обязательного социального страхования.
До настоящего времени федеральный закон, регулирующий назначение и выплату указанных пособий, не принят, и эти вопросы регулируются Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию").
Финансовой основой выплаты пособия по временной нетрудоспособности являются средства Фонда социального страхования Российской Федерации, которые формируются путем взимания единого социального налога с работодателей, производящих выплаты наемным работникам, и носят целевой характер. При этом, согласно статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка такого налога не превышает 11700 руб. за каждого наемного работника, вследствие чего законодатель, исходя из экономических возможностей Фонда, установил в части первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" положение о том, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности за полный календарный месяц не может превышать 11700 руб.
Кроме того, следует иметь в виду, что социально-правовое предназначение пособий по временной нетрудоспособности состоит в том, чтобы работнику временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка, что, однако, не обязательно предполагает возмещение его в полном объеме для всех получателей данного пособия.
Следовательно, проверка оспариваемой нормы с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации фактически означала бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решения законодателя, принятого в области государственного обязательного социального страхования, что, по смыслу части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении оспариваемой нормой конституционного принципа равенства не является обоснованным, поскольку введение законодателем ограничения максимального размера пособия по временной нетрудоспособности ставит его в равные условия со всеми теми наемными работниками, чья месячная заработная плата равна или выше установленного предела. Поэтому указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, право гражданина Б.Л. Дрибинского на получение пособия по временной нетрудоспособности частью первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" не нарушено, а его жалоба в этой части не является допустимой.
Что касается нормы статьи 24 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" (опубликован 14 февраля 2002 года), установившей дату вступления в силу этого Закона с 1 января 2002 года, то в связи с тем, что болезнь заявителя протекала с 15 февраля по 7 марта 2002 года, указанная норма к нему не применялась, а потому его жалоба и в этой части не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ