КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРАВЧЕНКО ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 85 КОДЕКСА ЗАКОНОВ
О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Г.А. Кравченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Калининский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда гражданину Г.А. Кравченко, уволенному с работы в АО "Ленинградский металлургический завод" по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, в связи с тем, что он отказался от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Кравченко оспаривает конституционность и просит проверить правильность истолкования судом примененной при рассмотрении его дела статьи 85 КЗоТ Российской Федерации. По его мнению, данная норма, как допускающая изменение существенных условий труда без сообщения работникам о конкретном содержании таких изменений, противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.А. Кравченко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем содержание оспариваемой Г.А. Кравченко статьи 85 КЗоТ Российской Федерации свидетельствует о том, что закрепленная в ней норма, возлагающая на работодателя обязанность заблаговременно, не позднее чем за два месяца, извещать работников о введении новых условий оплаты труда или изменении условий оплаты труда, устанавливает для работников гарантию при осуществлении работодателем подобных мероприятий и направлена на защиту их трудовых прав. Следовательно, она не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права граждан, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации.
Более того, как следует из представленных материалов, работодатель в полном соответствии с требованиями оспариваемой нормы ознакомил Г.А. Кравченко с новыми условиями труда.
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба Г.А. Кравченко не является допустимой.
Что касается проверки правильности применения или толкования норм материального права, то она относится к компетенции кассационной и надзорной инстанций судов общей юрисдикции, наделенных - в отличие от Конституционного Суда Российской Федерации - правом устанавливать, исследовать и оценивать фактические обстоятельства конкретных споров, на основе которых выносятся те или иные судебные решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ