КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 1864-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ДИНМУХАММЕТОВОЙ ЛИЛИИ РАВИЛЕВНЫ И ЛАНСА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Л.Р. Динмухамметовой и А.Н. Ланса вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Р. Динмухамметова и А.Н. Ланс оспаривают конституционность статей 4 "Запрещение принудительного труда", 15 "Трудовые отношения", 16 "Основания возникновения трудовых отношений", 56 "Понятие трудового договора. Стороны трудового договора", 56.1 "Запрещение заемного труда", 60.1 "Работа по совместительству", 61 "Вступление трудового договора в силу", частей первой и второй статьи 67 "Форма трудового договора", статей 67.1 "Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом", 68 "Оформление приема на работу" и 282 "Общие положения работе по совместительству" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" и статьи 169 "Отложение разбирательства дела" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Р. Динмухамметовой и А.Н. Лансу было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, признании факта оказания непрерывного давления как факта принуждения к труду на другую организацию, компенсации морального вреда.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34, 35, 37, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам путем их ограничительного толкования и без учета их конституционно-правового смысла нарушить основы конституционного строя, конституционные принципы равенства всех перед законом и судом и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, злоупотребить предоставленной судам Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации властью, а также нарушить основные и неотчуждаемые конституционные права заявителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Л.Р. Динмухамметовой и А.Н. Лансом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с неверным, по их мнению, их применением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Динмухамметовой Лилии Равилевны и Ланса Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН