КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 887-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЗИНЬКОВСКОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ПРИСВОЕНИЯ ЗВАНИЯ
"ВЕТЕРАН ТРУДА" В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Зиньковской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Зиньковская просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 (часть 5), 19 (части 1 и 2) и 55, положение пункта 2 статьи 3 Закона Ростовской области от 18 сентября 2006 года N 541-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области", согласно которому при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются в том числе ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР.
По мнению заявительницы, в силу неопределенности понятия "ведомственные знаки отличия в труде", содержащегося в оспариваемой норме, были нарушены ее конституционные права, поскольку при применении этих норм судами общей юрисдикции знак "За добросовестный труд в потребкооперации России", которым была награждена заявительница, не был признан ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А. Зиньковской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым регулируется правовой статус ветеранов труда, относит к ним в том числе лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7).
С учетом указанных норм Федерального закона "О ветеранах" пункт 1 статьи 2 Закона Ростовской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области" устанавливает, что звание "Ветеран труда" присваивается, в частности, лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде. В свою очередь, статья 3 этого Закона определяет перечень наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", среди которых названы ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, а также органов власти и управления СССР. Такое правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1588-О-О).
Разрешение же вопроса о том, относится ли знак "За добросовестный труд в потребкооперации России" к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", на чем, по сути, настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зиньковской Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН