КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 809-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАЛЮГИ АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 62 ЗАКОНА
ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Палюги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Палюга, которому в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по его заявлению с ноября 2009 года установлена трудовая пенсия по старости вместо пенсии за выслугу лет, назначенной с декабря 2008 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", оспаривает конституционность части 3 статьи 62 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа".
Оспариваемая им норма предусматривает, что пенсия за выслугу лет в соответствии с данным Законом Ямало-Ненецкого автономного округа не устанавливается лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной службы и федеральной государственной гражданской службы, а также государственные должности субъектов Российской Федерации и должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, которым назначена пенсия за выслугу лет или ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма в той мере, в какой она не допускает установление пенсии за выслугу лет в соответствии с названным Законом Ямало-Ненецкого автономного округа лицам, замещавшим должности федеральной государственной службы, которым была установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые впоследствии перешли на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемое А.И. Палюгой законоположение было применено в его деле судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Палюгой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем оспариваемое заявителем положение не предполагает лишение гражданских служащих пенсионного обеспечения. Закрепленное в нем правовое регулирование направлено на соблюдение принципов равенства и справедливости при установлении дополнительного пенсионного обеспечения, связанного с продолжительной государственной гражданской службой в органах государственной власти субъекта Российской Федерации, и учитывает особенности исчисления стажа государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, в который, как правило, включаются периоды службы в правоохранительных органах.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, стаж государственной гражданской службы А.И. Палюги составляет 1 год. В 2008 году ему в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" была установлена пенсия за выслугу лет, выплата которой была прекращена по его личному заявлению; с ноября 2009 года заявителю установлена трудовая пенсия по старости. Период работы заявителя в правоохранительных органах был учтен при назначении пенсионного обеспечения за выслугу лет. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что его пенсионные права были нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палюги Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН