КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. N 155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРИЦИНА БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
РЯДА ЗАКОНОВ, ДРУГИХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И ДЕЙСТВИЯМИ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.А. Курицина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Б.А. Курицин в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 6 февраля 1992 года); действий органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также правоприменителей, не исполняющих, по его мнению, положения статьи 5 Федерального закона от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"; статьи 7 названного Федерального закона, а также части третьей статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Кроме того, по мнению заявителя, размер среднемесячной заработной платы для исчисления и увеличения государственных пенсий, устанавливаемый постановлениями Правительства Российской Федерации, в частности Постановлением от 30 декабря 1997 года N 1660 "Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за IV квартал 1997 года для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 февраля 1998 года", не соответствует официальным данным Государственного комитета Российской Федерации по статистике.
Считая, что действующее пенсионное законодательство и подзаконные правовые акты лишают его права на получение трудовой пенсии по старости на уровне прожиточного минимума, Б.А. Курицин ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в пенсионное законодательство и законопроекты, а также о правовой оценке действий соответствующих должностных лиц.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Б.А. Курицина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем документы о применении или возможности применения обжалуемых законов при рассмотрении дела заявителя судом общей юрисдикции либо другими правоприменителями им не представлены.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курицина Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации