КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 655-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ТИТОВОЙ НИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Титовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Титова, получающая с 20 октября 2006 года трудовую пенсию по старости, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":
статьи 10 и подпункта 3 пункта 1 статьи 11, предусматривающих подлежащие включению в страховой стаж периоды работы и (или) иной деятельности, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;
пункта 2 статьи 30, согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы либо за любые 60 месяцев подряд.
Заявительница утверждает, что названные законоположения в их истолковании правоприменительными органами не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 55 (части 1 и 2), 76 (части 2, 3 и 5) и 78 (части 1 и 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Титовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, заявительница не согласна с решениями управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, которые не выполнили ее требования о включении в общий трудовой стаж времени ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет и расчете пенсии из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы (1991 - 1992 годы), и именно в этом усматривает нарушение своих конституционных прав.
Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, правильности применения и истолкования норм законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - это отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Нины Васильевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ