КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 654-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЫПКИНА МИХАИЛА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3, 4 И 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВОЗМЕЩЕНИИ
РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ,
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ
ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ
ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В. Пыпкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 19 мая 1994 года, в период работы в АООТ "Мебель Черноземья", гражданин М.В. Пыпкин получил трудовое увечье и с 19 сентября того же года признан инвалидом III группы. С этой же даты ему назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью. Считая, что размер возмещения вреда должен быть проиндексирован на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", М.В. Пыпкин обратился за перерасчетом в Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в чем ему было отказано. Правомерность отказа в индексации была подтверждена судебными решениями, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2006 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Пыпкин оспаривает конституционность и просит дать толкование ряда положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", согласно которым в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах с 1 февраля, с 1 апреля, с 1 июля, с 1 декабря 1993 года и с 1 июля 1994 года производится индексация сумм возмещения вреда (статья 3), со дня вступления данного Федерального закона в силу - перерасчет ранее назначенных сумм возмещения вреда в соответствии с принятыми изменениями и дополнениями, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего (статья 4), данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования - 27 ноября 1995 года (статья 7). Кроме того, он указывает, что необоснованное неприменение положений статьи 3 данного Федерального закона нарушило его право на возмещение вреда здоровью, что противоречит статьям 2, 7, 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, который применялся или подлежал применению в конкретном деле и нарушает их конституционные права и свободы.
Оспариваемые заявителем положения статей 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" направлены на обеспечение повышенной защиты лиц, пострадавших при выполнении ими трудовых обязанностей, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Статья 7, устанавливающая дату вступления данного Федерального закона в силу, также не может нарушать его права.
Осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, в том числе проверка законности и обоснованности их решений, правильности применения и истолкования норм законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению и в отношении каких правоотношений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыпкина Михаила Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ