КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 956-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРИВОШЕЕВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1084 - 1086
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 29
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Кривошеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Кривошеев, проходивший службу в качестве старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, приказом МВД Республики Татарстан от 10 июля 2000 года был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья вследствие травмы, полученной 8 ноября 1998 года в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. Решением бюро медико-социальной экспертизы от 30 марта 2000 года ему была установлена III группа инвалидности; 1 апреля 2001 года инвалидность снята, с этого времени определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан решением от 22 мая 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказал в удовлетворении иска А.Н. Кривошеева к МВД Республики Татарстан о взыскании с 1 апреля 2001 года в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячных компенсационных выплат. Сославшись, в том числе, на положения частей первой, третьей и четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", суд сделал вывод, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, поскольку последнему выплачено страховое возмещение, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, выходное пособие и в его пользу взыскана компенсация утраченного ежемесячного денежного содержания за период инвалидности. При этом суд отметил, что требования истца о взыскании до достижения им 55 лет с МВД Республики Татарстан на основании статей 1084 - 1086 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и, по аналогии, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" ежемесячной денежной компенсации не основаны на законе; истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда - ОАО "Чистопольское АТП".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Кривошеев оспаривает конституционность статей 1084, 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, посвященных возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, объему и характеру возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и определению заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, во взаимосвязи с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", которыми регулируются отношения по выплате денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности.
По мнению заявителя, названные законоположения в их истолковании судами общей юрисдикции всех инстанций в его конкретном деле противоречат статьям 1, 2, 7, 17 - 19, 42, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при прохождении им службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, объем и характер реализации государством обязанности по защите граждан, вред здоровью которых причинен при исполнении ими обязанностей военной и приравненной к ней службы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В своем Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренная статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, принимается на себя государством как органом, действующим в публичных интересах; иное понимание данных законоположений приводит к несоразмерному ограничению прав сотрудников милиции, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме, в том числе путем гражданско-правового взыскания с третьих лиц, включая лиц, совершивших правонарушения, которыми был причинен вред жизни или здоровью.
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся в конкретном деле судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН