КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 1026-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕРЕШКО ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 40.2
КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.В. Мерешко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Мерешко был уволен с должности радиоинженера Сочинского государственного цирка на основании пункта 1 части первой статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации 22 февраля 2001 года. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 июля 2001 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2001 года, ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Верховный Суд Российской Федерации в истребовании дела отказал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Мерешко оспаривает конституционность части пятой статьи 40.2 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которой одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, поскольку в указанной норме отсутствует указание на то, какая конкретно работа должна быть предложена увольняемому работнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Мерешко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
В связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс законов о труде Российской Федерации утратил силу с 1 февраля 2002 года, то есть задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его положения не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов жалобы, П.В. Мерешко фактически подвергает сомнению правильность применения части пятой статьи 40.2 Кодекса законов о труде Российской Федерации в его конкретном деле. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерешко Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН