КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 1017-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ВИЛЕНСКОЙ ВАЛЕНТИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Ф. Виленской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Ф. Виленская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего порядок расчета трудовой пенсии, в соответствии с которым в качестве одного из показателей берется отношение среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма ставит ее, как прекратившую трудовую деятельность в 1990 году, в неравное положение с лицами, прекратившими трудовую деятельность после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", во исполнение которого Правительство Российской Федерации утверждало среднемесячную заработную плату в стране каждый квартал. В.Ф. Виленская указывает, что при расчете ей трудовой пенсии учтен ее средний заработок за 1986 - 1990 годы и среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за аналогичный период по данным Ленинского районного отдела социальной защиты населения города Кирова Кировской области. Такой расчет привел к снижению размера ее трудовой пенсии по сравнению с размером трудовых пенсий лиц, имеющих возможность выбирать для расчета размера трудовой пенсии периоды работы после вступления в силу Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", поскольку, по мнению заявительницы, в постановлениях Правительства Российской Федерации, утверждавших среднемесячную заработную плату в стране за каждый квартал в период с 1997 года по 2001 год, размер среднемесячной заработной платы занижен по сравнению с реальными показателями. Тем самым, с ее точки зрения, нарушаются ее конституционные права, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Виленской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе порядка исчисления пенсий.
Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При расчете размера трудовой пенсии на основании пункта 2 статьи 30 названного Закона используется такой показатель, как среднемесячная заработная плата в Российской Федерации.
Обосновывая неконституционность указанной нормы, заявительница настаивает на проверке правильности определения Правительством Российской Федерации размеров среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для исчисления и увеличения государственных пенсий за период с IV квартала 1997 года по III квартал 2001 года, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1997 года N 1660, от 17 апреля 1998 года N 405, от 13 ноября 1998 года N 1323, от 23 января 1999 года N 85, от 1 апреля 1999 года N 363, от 21 июля 1999 года N 832, от 12 октября 1999 года N 1140, от 11 января 2000 года N 29, от 15 апреля 2000 года N 338, от 14 июля 2000 года N 517, от 12 октября 2000 года N 780, от 15 января 2001 года N 26, от 9 апреля 2001 года N 270, от 9 июля 2001 года N 521, от 11 октября 2001 года N 720.
По мнению заявительницы, Правительство Российской Федерации существенно занизило эти размеры. Между тем проверка объективности и достоверности статистических данных, положенных в основу указанных Постановлений Правительства Российской Федерации, связана с оценкой фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, решающий в процессе конституционного судопроизводства исключительно вопросы права, обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виленской Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН