КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 1997 г. N 40-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
РАЕВСКОГО ЮЛИЯ ФИЛИППОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Ю.Ф. Раевского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.Ф. Раевский неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил проверить конституционность подпунктов "а" и "з" пункта 1 части второй статьи 2, статей 15 и 17 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах". По мнению заявителя, установленное этим Законом разграничение отдельных категорий участников Великой Отечественной войны в зависимости от прохождения ими службы в военный период в действующей армии либо в тылу и определение в связи с этим различного уровня прав и льгот нарушают его конституционные права, закрепленные в статьях 2, 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из обращения следует, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части второй статьи 2 Федерального закона "О ветеранах" Ю.Ф. Раевский признан участником Великой Отечественной войны, ему выдано удостоверение о праве на льготы и он пользуется правами и льготами, установленными статьей 17 того же Закона.
Как считает заявитель, ущемление его прав выражается в том, что признание его участником войны носит формальный характер, поскольку в отличие от фронтовиков ему не выдано удостоверение участника войны, а уровень предоставляемых льгот ниже, чем установленный статьей 15 Федерального закона "О ветеранах" для всех других категорий участников войны, перечисленных в подпунктах "а" - "ж" пункта 1 части второй статьи 2 Закона.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям данного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 25 февраля 1997 года, он требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. Федеральный закон "О ветеранах" предусматривает систему мер социальной защиты, направленных на создание условий, обеспечивающих экономическое и моральное благополучие различных категорий ветеранов Великой Отечественной войны, а также на предоставление им дополнительных прав и льгот.
В подпунктах "а" - "э" пункта 1 части второй статьи 2 Закона перечислены категории военнослужащих и иных лиц, имеющих единый статус участника Великой Отечественной войны. Меры их социальной защиты установлены статьями 15 и 17 Закона.
Различия в уровне этих мер свидетельствуют об особой государственной поддержке фронтовиков и других лиц, принимавших участие в боевых действиях, и не могут рассматриваться как умаление достоинства личности одних участников войны перед другими, как нарушение права на защиту чести и доброго имени.
Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о необходимости внесения изменений в Федеральный закон "О ветеранах" с целью распространения на лиц, указанных в подпункте "э" пункта 1 части второй статьи 2, статьи 15 и исключения из Закона в связи с этим статьи 17.
Однако разрешение вопросов, связанных с определением оснований разграничения ветеранов, в том числе участников войны, на отдельные категории, а также с дифференциацией объема предоставляемых им прав и льгот, как не получивших разрешения в Конституции Российской Федерации, является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
3. Из представленных заявителем материалов следует также, что подпункт "а" пункта 1 части второй статьи 2 и статья 15 Федерального закона "О ветеранах" не применялись и не подлежали применению при определении его правового статуса и предоставлении соответствующих прав и льгот. Следовательно, в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Раевского Юлия Филипповича как не являющихся допустимыми в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации