КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 247-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА МУРМАНСКОЙ
ОБЛАСТИ "О СТРОИТЕЛЬСТВЕ (ПРИОБРЕТЕНИИ) ЖИЛЬЯ ГРАЖДАНАМИ,
ВЫЕЗЖАЮЩИМИ ИЗ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П. Первушина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Первушин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 4 Закона Мурманской области "О строительстве (приобретении) жилья гражданами, выезжающими из Мурманской области", регламентирующей порядок формирования списков очередности граждан, желающих выехать из Мурманской области.
Как следует из представленных материалов, В.П. Первушин, зарегистрированный в Ковдорском центре занятости населения Мурманской области в качестве безработного с 1996 года и с этого же времени состоящий в списках на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами Мурманской области под номером 1781, обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с требованием о первоочередном предоставлении жилищной субсидии и компенсации морального вреда. Указанное требование основывалось на положении статьи 2 Закона Мурманской области "О строительстве (приобретении) жилья гражданами, выезжающими из Мурманской области", согласно которому из числа лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, проживающим на территории Мурманской области и зарегистрированным более одного календарного года в качестве безработных. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении от 11 июня 2002 года указал, в частности, что В.П. Первушин не представил доказательств того, что он имеет преимущественное право на получение жилищной субсидии перед стоящими впереди него гражданами, которые, как было установлено, имеют больший, чем у В.П. Первушина, стаж работы.
По мнению заявителя, оспариваемое им положение, в силу которого единственным критерием для установления очередности граждан, желающих выехать из Мурманской области, служит сумма календарных лет, в которую включаются различные периоды времени, связанные с работой, срочной службой в составе Вооруженных Сил, обучением, проживанием в качестве зарегистрированных безработных, нахождением на пенсии и т.д. на территории Мурманской области и в других районах Крайнего Севера, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6, 7, 18, 37 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с тем, что в качестве основного условия выделения жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Мурманской области в климатически благоприятные регионы Российской Федерации, установлена сумма календарных лет работы в Мурманской области и в других районах Крайнего Севера, служащая одновременно критерием для формирования списков очередности граждан, желающих выехать из Мурманской области.
Между тем в сохраняющем силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" такое условие выделения жилищной субсидии, как длительность стажа работы (времени проживания), рассматривается в качестве условия, которое само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации и может изменяться законодателем в зависимости от наличия бюджетных средств, выделяемых на переселение граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, а также других обстоятельств.
Предоставление при формировании списков очередности граждан, желающих выехать из Мурманской области, приоритета тем из них, кто имеет более длительный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обусловлено необходимостью обеспечения справедливого вознаграждения за труд в экстремальных природно-климатических условиях и не может рассматриваться как положение, нарушающее Конституцию Российской Федерации, поскольку в качестве адекватного способа социальной поддержки граждан из числа пенсионеров, инвалидов, безработных и т.д., имеющих, возможно, меньший стаж работы, Закон Мурманской области "О строительстве (приобретении) жилья гражданами, выезжающими из Мурманской области" наделяет их правом на первоочередное получение жилищных субсидий. Следовательно, по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина В.П. Первушина не может быть признана допустимой.
Анализ же причин неисполнения администрацией Ковдорского района Мурманской области предписаний Закона Мурманской области в части первоочередного предоставления жилищных субсидий тем или иным категориям граждан, а также проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения, как связанная с оценкой правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ