КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 237-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН АЛЕША АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА И АЛЕШ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1
И 2 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР,
СТАТЕЙ 2 И 15 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 КОДЕКСА ЗАКОНОВ
О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.М. Алеша и Е.М. Алеш требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. При поступлении гражданина А.М. Алеша в 1985 году на работу в передвижную механизированную колонну треста "Севзаптрансспецстрой" (впоследствии - ЗАО "Севзаптрансспецстрой") работодатель принял на себя обязательство предоставить заявителю по истечении пяти лет работы отдельную комнату в ведомственном жилищном фонде. В 1986 году указанное структурное подразделение было передано вновь созданному ПСО "Леноблстрой" (впоследствии - АООТ "Петрострой"), где А.М. Алеш проработал до 1996 года.
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 1999 года, А.М. Алешу и его жене Е.М. Алеш отказано в иске, содержащем требование обязать ЗАО "Севзаптрансспецстрой" и АООТ "Петрострой" предоставить жилую площадь в соответствии с заключенным при поступлении на работу трудовым договором. Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации подтвердили обоснованность указанных судебных решений.
В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Алеш и Е.М. Алеш просили проверить конституционность действовавших в 1985 - 1986 годах положений Гражданского кодекса РСФСР, а именно статей 1 и 2 и части второй статьи 37, которыми закреплялись задачи данного Кодекса, круг регулируемых им отношений и регламентировался переход имущества (прав и обязанностей) юридического лица при его реорганизации, а также положений Кодекса законов о труде Российской Федерации - статей 2 и 15 и части второй статьи 29, определявших основные трудовые права и обязанности работников, содержание трудового договора и продолжение действия трудового договора при передаче организации из подчинения одного органа в подчинение другого. По мнению заявителей, эти законоположения противоречат статьям 2, 7, 8, 19, 21, 37, 38 и 40 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.М. Алеша и Е.М. Алеш о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.
2. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа, прилагаемой к жалобе.
В материалах, представленных А.М. Алешем и Е.М. Алеш, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие применение либо возможность применения судами общей юрисдикции статей 1 и 2 и части второй статьи 37 ГК РСФСР, а также статей 2 и 15 КЗоТ Российской Федерации при рассмотрении дела по иску заявителей о предоставлении им жилой площади. В жалобе лишь высказывается предположение, что суды при разрешении дела должны были руководствоваться указанными нормами. Что касается части второй статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, то, как видно из приложенных к жалобе копий судебных решений, суды упоминали данную статью, констатируя несостоятельность ссылки заявителей на ее положения в обоснование своей позиции. Следовательно, жалоба А.М. Алеша и Е.М. Алеш не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, по смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, если оспариваемая заявителем норма закона затрагивает его конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является действующей. Между тем статьи 1, 2 и 37 в числе иных норм раздела I "Общие положения" ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, Федеральным законом от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны утратившими силу с 1 января 1995 года, т.е. задолго до обращения А.М. Алеша и Е.М. Алеш в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ