КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 1998 г. N 41-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШВЕДЕНКО ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 98, 204, 208 И 210 КОДЕКСА
ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.В. Шведенко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Е.В. Шведенко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность отдельных положений части первой статьи 98, части первой статьи 204, части первой статьи 208 и части первой статьи 210 Кодекса законов о труде Российской Федерации, так как полагает, что они противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Е.В. Шведенко о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 10 марта 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.
2. Частью первой статьи 98 КЗоТ Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работника выплата работодателем всех сумм, причитающихся ему, производится в день увольнения.
По мнению заявителя, данное положение позволяет ограничивать начисление и выплату этих сумм днем увольнения, хотя итоги работы предприятия на указанную дату могут быть не подведены, а следовательно, и не определены размеры премий по итогам работы за учетный период (месяц, квартал, год). В этом заявитель видит ущемление права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем из содержания части первой статьи 98 КЗоТ Российской Федерации следует, что на работодателя возложена обязанность своевременно производить расчет с увольняемыми работниками по всем причитающимся суммам вне зависимости от сроков или периодичности их начисления. Эта норма направлена на защиту трудовых прав работников от возможных злоупотреблений со стороны работодателей и не может рассматриваться как ограничение права на справедливую оплату труда.
В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что на предприятии, где он работал до увольнения по собственному желанию, действует Положение об использовании фонда заработной платы и выплат социального характера, согласно которому работникам, увольняемым по указанному основанию, выплата премии по итогам работы за месяц не предусмотрена, т.е. фактически им оспаривается норма локального нормативного акта, не являющегося законом.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод лишь законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Право обжаловать локальные нормативные акты им не предоставлено.
Следовательно, жалоба гражданина Е.В. Шведенко в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Частью первой статьи 204, частью первой статьи 208 и частью первой статьи 210 КЗоТ Российской Федерации закрепляется соответственно, что: комиссия по трудовым спорам является первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, за исключением споров, по которым законодательством установлен иной порядок их рассмотрения; работник вправе, как правило, перенести рассмотрение трудового спора в суд, если комиссия по трудовым спорам в десятидневный срок его не рассмотрела; работник, не согласный с решением комиссии по трудовым спорам, вправе обжаловать его в суде.
Заявитель полагает, что приведенными положениями, закрепляющими обязательность досудебной стадии разрешения трудовых споров, нарушается право граждан на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такое утверждение является необоснованным. Из содержания оспариваемых норм следует, что они конкретизируют положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, направлены на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их возникновения и не содержат каких-либо ограничений конституционного права граждан на судебную защиту.
Кроме того, из представленных материалов следует, что определение Хорошевского межмуниципального народного суда от 16 октября 1997 года, которым исковое заявление Е.В. Шведенко по трудовому спору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел предварительного внесудебного порядка разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 1997 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, жалоба Е.В. Шведенко и в этой части не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведенко Евгения Викторовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации