КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 1995 г. N 109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА М.И. НИКИФОРОВА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина М.И. Никифорова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин М.И. Никифоров, ставший инвалидом 1 группы от общего заболевания в результате увечья, полученного им при аварии на государственном транспорте, 29 ноября 1995 года повторно обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность статьи 39 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".
Заявитель считает, что увечье, полученное гражданином в результате аварии на государственном транспорте, повлекшее установление инвалидности, должно быть по правовым последствиям приравнено к трудовому увечью, а не к общему заболеванию. Неприменение законодателем такого подхода, по его мнению, является дискриминационным для пассажиров государственного транспорта, ставших инвалидами при обстоятельствах, не указанных в исчерпывающем перечне, данном в статье 39 указанного Закона, поскольку при инвалидности от общего заболевания время нахождения на инвалидности не включается в общий трудовой стаж (при трудовом увечье - включается) и прерывает, по общему правилу, непрерывный трудовой стаж. Тем самым, по мнению заявителя, нарушено и его право на пенсионное обеспечение.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил гражданина М.И. Никифорова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в повторной жалобе требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Как следует из приложенных к жалобе материалов, статья 39 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при установлении гражданину М.И. Никифорову инвалидности не применялась. Поэтому согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба не отвечает требованиям допустимости, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
В деле М.И. Никифорова была применена статья 43 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", содержание которой охватывает все иные (без конкретного перечисления) случаи заболеваний, травм и увечий, повлекших инвалидность, кроме установленных в статьях 39 - 42 названного Закона, и которая, по его мнению, не должна распространяться на граждан, получивших увечья в результате аварий на государственном транспорте.
М.И. Никифоров фактически ставит вопрос об изменении содержания статей 39 и 43 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", т.е. об изменении действующего законодательства, что является прерогативой Федерального Собрания Российской Федерации и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Заявителем не соблюдены и иные требования, предъявляемые статьями 37 - 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобам граждан (отсутствует правовое обоснование позиции заявителя со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, не приложен текст подлежащей проверке статьи Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М.И. Никифорова как не соответствующих по форме и содержанию требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не подведомственных Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации