КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 1996 г. N 99-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕЛИЧЕВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Селичева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.А. Селичев направил в Конституционный Суд Российской Федерации три жалобы о проверке конституционности нормы части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, которой установлен месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявителя, указанная норма не соответствует положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, так как ущемляет право на труд.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Селичева о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 7 октября 1996 года, он требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу.
2. Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что В.А. Селичев, уволенный с работы по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации 19 марта 1992 года, обратился за разрешением своего трудового спора в Троицкий районный народный суд Челябинской области лишь 17 августа 1992 года, т.е. спустя почти пять месяцев со дня увольнения. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора В.А. Селичев не представил, решением суда от 20 апреля 1994 года, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в иске ему было отказано.
3. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации определяет, с учетом части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.
Предусмотренный частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении по своему характеру не является пресекательным и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Кроме того, установив такой, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интерес работодателя, связанный с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Следует также отметить, что по существу речь в жалобе идет о нарушении конституционного права на труд положением, согласно которому истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Это положение содержится не в части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, а в части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 87 ГК РСФСР), которая заявителем не оспаривается.
Следовательно, жалоба гражданина В.А. Селичева по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 97 названного Закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селичева Владимира Андреевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации