КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 1998 г. N 78-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МОХОВОЙ РИММЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ
И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ
В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ
К НИМ МЕСТНОСТЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.А. Моховой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Р.А. Мохова направила в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб, в которых просит проверить конституционность статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", как не примененной в ее пенсионном деле в период с 1 июня 1993 года (дата введения в действие Закона) до 1 июня 1994 года (с этой даты на основании Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. N 2121 "О повышении ранее назначенных трудовых пенсий" заявительнице был установлен максимальный размер пенсии с увеличением на районный коэффициент); статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" на том основании, что согласно Указанию Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 16 июля 1991 г. N 1-76-У "О порядке применения некоторых статей Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" с 1 июля 1995 года ее общий трудовой стаж уменьшился, так как период работы на Крайнем Севере по Списку N 2 был исчислен и включен в него календарно.
По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют положениям статей 15, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку Р.А. Мохову о несоответствии ее жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 31 марта 1998 года, заявительница требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Из представленных материалов следует, что 6 марта 1991 года Р.А. Моховой была назначена пенсия по старости в связи с особыми условиями труда (Список N 2). Период ее работы на Крайнем Севере в течение 7 лет 9 месяцев был исчислен в льготном порядке в полуторном размере и включен как в общий, так и в специальный трудовой стаж.
С принятием Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" граждане, проработавшие в районах Крайнего Севера определенное число календарных лет, приобрели право на назначение и выплату пенсии, увеличенной на районный коэффициент к заработной плате, независимо от места проживания и времени обращения за ней. Однако заявительнице до 1 июня 1994 года пенсия на районный коэффициент не увеличивалась, так как согласно статье 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" такому повышению подлежат лишь минимальные и максимальные размеры пенсий. С 1 июня 1994 года размер пенсии заявительницы достиг максимального, и она была исчислена с повышением на районный коэффициент. С 1 июля 1995 года на основании Указания Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 16 июля 1991 г. N 1-76-У общий трудовой стаж заявительницы был уменьшен, так как стаж работы в районах Крайнего Севера по Спискам N 1 и N 2 для определения размера пенсии был исчислен и включен в него календарно.
3. Часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" закрепляет право граждан, проработавших в районах Крайнего Севера определенное количество календарных лет, на назначение и выплату пенсии, увеличенной на районный коэффициент к заработной плате, независимо от места проживания и времени обращения за ней. Однако она не регулирует вопрос о том, какие пенсии и в каком порядке подлежат повышению на районные коэффициенты, т.е. применению и в этих случаях подлежит статья 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", как пенсионного закона общего действия, содержащего специальную норму.
Таким образом, право на получение пенсии в связи с особыми условиями труда с повышением на районный коэффициент заявительница реализовала, как только размер ее пенсии в 1994 году достиг максимального. Что касается отказа межмуниципального Управления социальной защиты населения "Щукино" (город Москва) исчислить пенсию Р.А. Моховой с увеличением ее на районный коэффициент в период с 1 июня 1993 года до 1 июня 1994 года, то он основан на статье 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Указании Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства по делам национальностей и региональной политике от 6 - 14 июля 1994 года.
Следовательно, часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в период с 1 июня 1993 года по 1 июня 1994 года не применялась и не могла быть применена в пенсионном деле заявительницы. Поэтому, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее жалоба в этой части не является допустимой.
4. Статья 94 (абзац шестой части первой) Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержит положения о том, что период работы в районах Крайнего Севера не может быть исчислен в полуторном размере при одновременном определении как общего трудового стажа, так и стажа с особыми условиями труда. Однако в Указании Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 16 июля 1991 г. N 1-76-У установлено, что для увеличения размера пенсии за общий трудовой стаж сверх требуемого в случаях его исчисления в полуторном размере стаж работы по Спискам N 1 и N 2 в районах Крайнего Севера, включенный в него, исчисляется календарно.
Следовательно, заявительница оспаривает не норму статьи 94 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а подзаконный нормативный акт, на основании которого размер ее общего трудового стажа уменьшен и, соответственно, понижен размер пенсии. Между тем подзаконные нормативные акты, согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть предметом жалоб граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации Р.А. Мохова за защитой своего нарушенного права может обратиться в суд общей юрисдикции, который в случае признания несоответствия акта государственного или иного органа закону принимает решение в соответствии с законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации