КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 1998 г. N 77-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРАИЛОВА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО ТРУДОВЫХ ПРАВ
ПРИКАЗОМ АДМИНИСТРАЦИИ АО "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ"
И РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.И. Браилова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.И. Браилов, работавший в АО "Мурманский траловый флот" и уволенный за прогул по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда и обязать Октябрьский районный народный суд города Мурманска пересмотреть свое решение. Заявитель считает, что решения судов общей юрисдикции по его трудовому спору необоснованны, фактические обстоятельства увольнения его с работы исследованы не полностью и необъективно.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.И. Браилова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 20 апреля 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации не вправе определять фактические основания, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Конституции Российской Федерации. Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности решений судов, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какой именно закон подлежит применению. Это относится к полномочиям судов общей юрисдикции и может быть осуществлено в надзорном порядке.
Решение вопроса о том, имелись ли у работодателя достаточные основания для увольнения А.И. Браилова с работы по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Браилова Анатолия Ивановича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации