КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 1997 г. N 78-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИМОФЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.А. Тимофеева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 27 марта 1996 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина Н.А. Тимофеева, в которой он просит проверить конституционность пункта 2 части первой статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, допускающей возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя вследствие состояния здоровья работника, препятствующего продолжению данной работы. По мнению заявителя, названная норма КЗоТ Российской Федерации не соответствует статьям 34 (часть 1) и 37 (части 1, 2, 3) Конституции Российской Федерации, так как ущемляет свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и право на труд.
Из материалов дела следует, что Н.А. Тимофеев, работавший электромонтером 6 разряда в акционерном обществе "КамАЗ", 16 марта 1995 года был уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации. Решением Автозаводского районного суда города Набережные Челны от 12 мая 1995 года в иске о восстановлении на работе ему было отказано.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.А. Тимофеева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 16 июня 1997 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу.
2. Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Норма пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации предусматривает увольнение работника по несоответствию выполняемой работе (должности). Несоответствие - это объективная неспособность работника, в данном случае по состоянию здоровья, выполнять должным образом порученную работу. Такое несоответствие должно быть подтверждено медицинским заключением. При этом, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16, расторжение трудового договора по указанному основанию может иметь место при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему выполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан.
Таким образом, из содержания названной нормы и сложившейся практики ее применения следует, что она направлена на охрану здоровья работника и на охрану жизни и здоровья других лиц, непосредственно связанных с трудовой деятельностью гражданина, состояние здоровья которого не позволяет ему должным образом выполнять обусловленную трудовым договором работу.
Кроме того, утверждение заявителя о том, что при увольнении работника по названному основанию работодатель поступает по собственному усмотрению, не может быть признано обоснованным. Во-первых, работодатель обязан соблюдать нормы о порядке прекращения трудового договора (контракта) по этому основанию, закрепленные в КЗоТ Российской Федерации. Во-вторых, вопрос о законности и обоснованности увольнения с работы по пункту 2 части первой статьи 33 КЗоТ, включая проверку и исследование фактических обстоятельств дела, по заявлению работника подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Следовательно, норма пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации не содержит ограничения конституционных прав и свобод, перечисленных заявителем. Поэтому по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба не отвечает критерию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Николая Алексеевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации